Creationistische wetenschap komt voor veel wetenschappers als een verrassing, en ik vermoed dan ook dat het bestaan ​​van creationistische systematiek een nog grotere verrassing zal zijn voor systematisten. Toch beoefenen creationisten een vorm van systematiek, genaamd “baraminologie”, en voor creationistische wetenschap is deze verrassend rigoureus en intern consistent. De terminologie en methodologie ervan zijn niet geheel onbekend voor de gangbare systematisten (zie kader).

De term “baraminologie” komt van baramin, dat door creationist Frank L. Marsh (1941) is samengesteld uit de Hebreeuwse stamwoorden bara (geschapen) en min (soort). Baraminologie wordt ook wel “discontinuïteitssystematiek” genoemd (ReMine 1990; Marsh 1941, 1976). Baraminologen beschouwen de baramin als een taxonomische rang die overeenkomt met de “geschapen soorten” uit Genesis. Creationisten die de theorie van ‘intelligent ontwerp’ aanhangen, zijn geïnteresseerd in baraminologie als een manier om discontinuïteiten in de levensboom te kwantificeren (Scherer 1993, 1998; Hartwig-Scherer 1998) en als een grens tussen ‘macro-evolutie’ en ‘micro-evolutie’ (Scherer 1993, 1998). Ze vermijden echter de term baramin en geven de voorkeur aan de term ‘basistype’ (Scherer 1993; Hartwig-Scherer 1998), wellicht omdat die religieuze implicaties vermijdt. De term wordt ook gebruikt als bewijs voor het handelen van een ontwerper of speciale schepper (ReMine 1993; Scherer 1998).

Het basisidee achter discontinuïteitssystematiek is dat er grenzen in de geschiedenis van het leven zijn die niet overschreden kunnen worden. Het doel is om de ‘discontinuïteiten’ in de geschiedenis van het leven te vinden, oftewel de grenzen van de gemeenschappelijke afstamming (ReMine 1993). Hoewel Marsh de discontinuïteitssystematiek wellicht in de jaren veertig heeft ontwikkeld, is deze inmiddels geactualiseerd en verfijnd tot een vorm die zich snel ontwikkelt tot een van de meest actieve onderzoeksgebieden binnen het creationistische “wetenschappelijke” onderzoek. Sommige van de methodologieën ervan zijn zelfs toegepast in onderzoek dat bijna mainstream is (bijvoorbeeld Scherer 1993). Dit onderzoeksgebied is tevens een van de raakvlakken tussen creationisten die geloven in “intelligent design” en creationisten die geloven in een jonge aarde.

Het meest opmerkelijke is het aantal traditionele systematische methoden en terminologie dat door baraminologen wordt gebruikt. Hoewel ze veel van dezelfde methoden hanteren als de meeste systematisten, van cladistiek tot de ANOPA-methode (Analysis of Patterns), gebruiken ze deze instrumenten om de “gaten” in het leven te identificeren, in plaats van de verbanden zoals de meeste systematisten doen. Daarom maken baraminologen voornamelijk gebruik van fenetische methoden van Sokal en Sneath (1963) – die gebaseerd zijn op algemene overeenkomsten in uiterlijk of kenmerken – waarbij afstandsmatrices voor een groep taxa worden berekend en statistieken over karaktermismatches worden geproduceerd op basis van de overeenkomstcoëfficiënt van Sokal en Michener (1958). Zij beschouwen fenetica als nuttig voor het bepalen van de biologische hiaten.

Daarnaast gebruiken baraminologen cladistiek voor het bepalen van intra-holobaramine relaties, evenals homoplasie (overeenkomst in vorm die niet aan gemeenschappelijke afstamming kan worden toegeschreven) voor afzonderlijke groepen (Robinson en Cavanaugh 1998a). Baraminologen erkennen synapomorfie (gedeelde kenmerken die aan gemeenschappelijke afstamming worden toegeschreven) als een voorbeeld van zowel een kenmerk dat een holobaramine verenigt, als van een “discontinuïteit” tussen groepen. De synapomorfie die een groep kenmerkt, suggereert een scheppingsgebeurtenis van God (Wood et al. 2003). Baraminologen hechten veel waarde aan een nauwkeurige definitie van ‘soort’, omdat deze in de gangbare betekenis vaag is (Awbrey 1981) en omdat een consistente definitie de ontdekking van de fundamentele geschapen soorten mogelijk maakt – en uiteindelijk, voor creationisten die geloven in een jonge aarde, een berekening van het aantal dieren op de ark.

Baraminologie kent diepe wortels, maar recentelijk is er een poging gedaan om deze te codificeren tot een werkbare onderzoeksmethode voor creationistische biologen. Dit resulteerde in de oprichting van de Baraminology Study Group (BSG) aan het Bryan College in Dayton, Tennessee (http://www.bryancore.org/bsg/index.html). Deze groep heeft sinds 1997 verschillende conferenties over baraminologie georganiseerd en een boek over baraminologische methodologie gepubliceerd, getiteld Understanding the Pattern of Life (Wood et al. 2003). Dit boek biedt een beknopte en relatief complete uitleg van baraminologie en de toepassing ervan.

Baraminologische taxonomie

De rol van discontinuïteitssystematiek is het vaststellen van de grenzen van gemeenschappelijke afstamming. Om hun groepen en grenzen aan te duiden, gebruiken baraminologen terminologie en benamingen die verdacht veel lijken op die van de meeste systematisten, en in het bijzonder op de evolutionaire systematiek van Mayr. De baraminologische terminologie, oorspronkelijk gecodificeerd door ReMine (1993) en verder uitgewerkt door Frair (2000), is weergegeven in de zijbalk (zie p. 21).

Voor baraminologen hebben deze taxonomische benamingen verschillende functies. Het uiteindelijke doel is om polybaraminen te ontleden in hun samenstellende monobaraminen en hun respectievelijke holobaraminen. Deze holobaraminen kunnen vervolgens worden ingedeeld in apobaraminen van structureel vergelijkbare dieren. Baraminologen suggereren dat het nuttig is om over apobaraminen te spreken, omdat de holobaraminen veel overeenkomsten vertonen die de holobaraminische grenzen overschrijden. Apobaraminen worden als nuttig beschouwd voor het bestuderen van grotere groepen morfologisch vergelijkbare dieren. Frair (2000) suggereert dat mensen vergeleken moeten worden met de groep die structureel en functioneel het meest op hen lijkt: de mensapen. Er is sprake van een soort cognitieve dissonantie bij apobaraminen, in die zin dat baraminologen nog steeds gebruikmaken van fylogenetische inferentie, hoewel ze fylogenie ontkennen. Als de groepen fylogenetisch niet verwant zijn, waarom zouden baraminologen dan verwachten dat ze vergelijkbaar zijn?

Zodra holobaraminen zijn vastgesteld, kunnen de fylogenetische relaties van de leden van een baramin binnen die groep worden uitgewerkt (Frair 2000). Baraminologen zijn echter van mening dat het niet nuttig is om deze relaties in de vorm van stambomen weer te geven. Na het opstellen van stambomen hebben baraminologen gesuggereerd dat iets anders dan stambomen wellicht meer informatief is voor het weergeven van relaties; ze stellen voor dat andere schema’s, zoals netwerken, roosters of projectieplots voor patroonherkenning, een beter resultaat zouden opleveren (Frair 2000). Het tonen van stambomen is blijkbaar iets te veel gericht op afstamming. Dit komt waarschijnlijk doordat het weergeven van relaties als afstamming, zelfs binnen een holobaramine, mensen een “verkeerde” indruk kan geven. Als mensen te veel nadenken over afstamming binnen een holobaramine, zouden ze kunnen gaan denken dat dit geëxtrapoleerd kan worden naar apobaraminen. Baraminologen stellen echter een iets ander idee van afstamming binnen groepen voor:

De verschillende leden van een holobaramine zouden het resultaat kunnen zijn van een selectieproces waarbij verschillende genen (DNA) van ouderorganismen werden doorgegeven aan het nageslacht. Dit is tegenwoordig een veelvoorkomend verschijnsel. Of, sinds de schepping, zouden er erfelijke veranderingen in het DNA (mutaties) kunnen zijn opgetreden, die vervolgens werden doorgegeven aan het uiteenlopende nageslacht. Selectie in de natuur zou de overlevingskansen van de verschillende nakomelingen kunnen hebben beïnvloed. (Frair 2000)

Tot slot is het interessant om op te merken dat baraminologen, net als fylogenetische taxonomen, beweren “essentialistisch” denken te vermijden, wat vreemd lijkt gezien hun ideeën over beperkte geschapen “soorten”; Dit komt echter doordat ze erkennen dat diagnostische baraminologische kenmerken verloren kunnen gaan door variatie binnen een soort. Het resultaat is dat combinaties van andere kenmerken binnen de “soort” worden gebruikt om ze te verenigen in een monobaramin (Wood et al. 2003).

Het vinden van de “discontinuïteiten” van het leven

Beoefenaars van de discontinuïteitssystematiek beweren dat deze geen modelgebaseerde aannames bevat en daarom onafhankelijk van scheppingstheorieën kan worden gebruikt. Ze beweren dat ze geen discontinuïteiten veronderstellen, maar de gegevens volgen om discontinuïteiten te ontdekken waar ze bestaan ​​(ReMine 1990). In de praktijk is dit echter niet het geval. Vaak en expliciet worden Bijbelse criteria gebruikt wanneer er geen discontinuïteiten worden gevonden tussen groepen die “discontinu zouden moeten zijn”, zoals in het geval van mensen en chimpansees in Robinson en Cavanaugh (1998a). Wood en anderen (2003) stellen expliciet dat de Bijbelse criteria van het grootste belang zijn en dat discontinuïteiten worden verondersteld vanwege de afzonderlijke scheppingsgebeurtenissen die in de Bijbel worden genoemd. Baramins kunnen dus op basis van een aantal criteria worden gedefinieerd, maar het “schriftuurlijke” criterium heeft voorrang en is het enige noodzakelijke. Omdat er echter voor veel aspecten van het leven geen Bijbelse definities bestaan, worden in die gevallen de andere criteria gebruikt.

In deze gevallen gebruiken baraminologen een aantal lidmaatschapscriteria om de grenzen van de holobaramins te bepalen. Deze criteria werden voor het eerst als generalisaties voorgesteld door ReMine (1990) en zijn in latere werken verder uitgewerkt; echter, slechts weinig ervan zijn tot nu toe uitgebreid getest of toegepast (Wood en Cavanaugh 2003). Met uitzondering van de Bijbelse criteria worden alle meetmethoden als feilbaar beschouwd, en daarom stellen voorstanders dat meerdere criteria moeten worden gebruikt bij het diagnosticeren van een holobaramin (Wood en Cavanaugh 2003; Wood en anderen 2003).

Morfologische criteria

Baraminologen hebben wellicht de meeste onderzoekstijd besteed aan de morfologische criteria. Binnen deze criteria construeren baraminologen maten voor baraminologische afstand die overeenkomen met karakterverschillen tussen de kenmerken van de groepen die ze analyseren. Om baraminologische afstand te meten, gebruiken baraminologen een breed scala aan methoden om morfologische hiaten te ontdekken, waarbij ze traditionele methoden zoals cladistiek en fenetiek lenen en hun eigen methoden ontwikkelen. Bij de berekening van dergelijke eenheden worden traditionele cladistische consistentiematen en fenetische afstandsmaten gebruikt, samen met andere multivariate statistische methoden. Baraminologen zijn vooral gecharmeerd van fenetiek (zoals in Sokal en Sneath 1963) omdat deze benadering zich bijzonder goed leent voor een typologische kijk op het leven (ReMine 1990). Tot de morfologische criteria behoren de identificatie van morfologieën, organen, metabolische routes, cellulaire processen of functies die uniek zijn voor een groep (soms beschouwd als synapomorfieën) en die dus vermoedelijk wijzen op een aparte oorsprong.

Bij de selectie van organismen voor morfologische analyse om monobaraminen van apobaraminen te onderscheiden, gebruiken baraminologen typische taxonomische procedures. Baraminologen beginnen met een classificatie, of volgens Robinson en Cavanaugh (1998a), een hypothetische fylogenie (wat ironisch is gezien hun ontkenning van grootschalige fylogenetische relaties), omdat ze ervan uitgaan dat deze groep werkelijk holobaraminische groepen zou bevatten. Dieren van nauw verwante taxonomische groepen worden geselecteerd als in-groepen en naaste verwante groepen als out-groepen voor biologische vergelijkbaarheid (Robinson en Cavanaugh 1997).

Baraminologen gebruiken ook cladistische methoden. Ze berekenen stambomen met behulp van traditionele cladistische software. Groepen met hoge correlaties binnen een gebootstrapte dataset worden beschouwd als potentieel holobaramineus en moeten vervolgens worden getest op fylogenetische discontinuïteit van hun subgroepen. Hoge niveaus van homoplasie worden ook beschouwd als indicatief voor afzonderlijke baramins, waarvan baraminologen veronderstellen dat ze het resultaat zijn van afzonderlijke scheppingen.

Baraminologen gaan ervan uit dat homologieën bestaan ​​binnen holobaramins; homoplasieën zijn kenmerken die holobaramins delen (Wise 1990). Baraminologen nemen aan dat een bepaald niveau van homoplasie een fylogenetische discontinuïteit afbakent (Wise 1990), maar er is nog geen eenduidig ​​criterium voor gegeven. Om Bijbelse redenen denken baraminologen dat organismen te goed ontworpen zijn om echte onafhankelijkheid van kenmerken te hebben (Wood et al. 2003), wat volgens hen de bruikbaarheid van onafhankelijke kenmerkgegevens in twijfel trekt.

Om de mate van homoplasie te bepalen, berekenen baraminologen een “Homoplasie-index” (HI) – het equivalent van 1–CI van traditionele cladistische analyses (Kluge en Farris 1969). Als de HI hoog is, wordt de voorkeur gegeven aan afzonderlijke baramins. Als de HI hoog is binnen een holobaramine, wordt verondersteld dat dit het resultaat is van “genverspreiding” vanuit een complexe voorouder door hybridisatie (Robinson en Cavanaugh 1998a; Scherer 1993). Net als bij andere baraminologische meetmethoden is er geen specifieke maatstaf voor welke mate van HI afzonderlijke baramins vertegenwoordigt en geen verklaring waarom het vinden van hoge HI’s binnen een gediagnosticeerde holobaramine geen bewijs is dat het in werkelijkheid een apobaramine is. Robinson en Cavanaugh (1998a) merken op dat er een homoplasie-index van 0 is tussen mensen en apen in hun dataset, wat volgens hen wijst op een onvolmaakte meting volgens dat criterium in sommige omstandigheden – namelijk die waarin de analyse niet het gewenste resultaat oplevert. Daarom waarschuwen ze onderzoekers om de HI niet als criterium te gebruiken.

Moleculaire criteria

Baraminologen zijn de laatste tijd geïnteresseerd geraakt in moleculaire criteria om een ​​baramin te definiëren, omdat deze de mogelijkheid bieden om discontinuïteiten op het “fundamentele” niveau van het leven te zoeken (Robinson 1997; zie ook Marsh 1971). De redenering is vergelijkbaar met die van traditionele systematisten, en baraminologie maakt gebruik van een aantal van dezelfde gegevens en analysetechnieken. Baraminologen geloven dat alle holobaramins een ernstige bottleneck hebben doorgemaakt ten tijde van de zondvloed van Noach, waardoor mitochondriaal DNA een ideaal systematisch instrument zou moeten zijn (Robinson 1997). Net als andere systematisten downloaden baraminologen sequenties uit online databases zoals GenBank en gebruiken ze typische fylogenetische alignmentmethoden. Baraminologen gebruiken taxa waarvan ze geloven dat ze “fylogenetisch verschillend” zijn als outgroups in moleculaire analyses. Ze vergelijken vervolgens sequenties op basis van het percentage sequentieverschil ten opzichte van de taxonomische rang, gebruiken parsimonie-afstandsschattingen om groeperingen te construeren en evalueren deze groeperingen ten slotte met behulp van bootstrap-methoden. Moleculaire methoden werden in 1997 door Robinson ontwikkeld voor de baraminologie van schildpadden. Baraminologen gebruiken ook DNA/DNA-hybridisatie en metingen van de reactiviteit in bloedserum om baraminologische indelingen te bepalen.

Ecologische criteria

De ecologische criteria werden voor het eerst voorgesteld door Wise (1992), die betoogde dat ecologische en trofische verschillen afzonderlijke oorsprongen of groepen weerspiegelden. Wise baseerde dit op het idee dat de taxonomische rang van familie de gecreëerde soorten weerspiegelde en op zijn observaties dat families de neiging hebben dieren met vergelijkbare ecologieën en trofische niveaus te bevatten. Verschillende ecologische of trofische kenmerken zouden dus afzonderlijke baramins moeten afbakenen. Wood et al. (2003) suggereren dat dit criterium het meest bruikbaar zou zijn voor eencellige organismen, verwijzend naar de radicaal verschillende ecologieën en cellulaire stofwisselingen die worden aangetroffen in bacteriën en archaea, die volgens hen wijzen op afzonderlijke oorsprongen.

Fossiele of stratigrafische criteria

Dit criterium is wat lastiger te begrijpen en toe te passen. Voor jonge-aarde creationistische baraminologen weerspiegelt het stratigrafische archief niet de voorouderlijke geschiedenis van levende wezens, maar eerder de afzetting tijdens de zondvloed van Noach. De stratigrafische positie van organismen zou onder dit model dus irrelevant moeten zijn.

Hybridisatiecriteria

Gebaseerd op het vroege werk van Marsh (1941, 1976), is het idee dat de grenzen van een baramin of basistype voor een groep organismen kunnen worden vastgesteld aan de hand van hun vermogen tot hybridisatie. Dit wordt voorgesteld als een toetsbare, definieerbare rang boven die van soort. Het maakt niet uit of de hybridisatie natuurlijk is of dat de nakomelingen vruchtbaar zijn, alleen dat hybridisatie mogelijk is via een of andere methode, waaronder kunstmatige inseminatie (Scherer 1993). Om deze criteria vast te stellen, verzamelen en catalogiseren baraminologen gegevens over hybridisatie, aangevuld met eigen hybridisatiestudies (Scherer en Hilsberg 1982; Scherer 1993). Het hybridisatiepotentieel wordt gecorreleerd met andere maten van baraminologische afstand om te testen of groepen waarvan wordt aangenomen dat ze monobaraminisch zijn, in staat zijn tot hybridisatie; als dat het geval is, dan biedt dit ondersteuning voor een daadwerkelijke fylogenetische relatie tussen de organismen (Robinson en Cavanaugh 1998b). Men vraagt ​​zich af of ze bereid zijn de hybridisatiecriteria voor mensen en chimpansees te onderzoeken, iets wat niet aan bod kwam in Robinson en Cavanaugh (1998a). Een hybridisatiedatabase is online beschikbaar via de website van de BSG (http://www.bryancore.org/hdb/). Onderzoek naar hybridisatie is een gebied waar aanhangers van ‘intelligent design’ en jongeaardecreationisten elkaar overlappen.

Bijbelse criteria

De bijbelse criteria zijn van het grootste belang en prevaleren boven alle andere criteria (Wood et al. 2003). Er zijn twee categorieën bijbelse criteria: ten eerste of de Bijbel specifiek verwijst naar de baramin als speciaal geschapen, en ten tweede of de Bijbel impliceert dat deze speciaal geschapen is (Wood et al. 2003). Er zijn diverse studies die aantonen hoe de bijbelse criteria worden gebruikt bij baraminologische schattingen. Robinson (1997) geeft een goed voorbeeld voor schildpadden.

Ten eerste zoeken baraminologen naar elke identificatie van een baramin in bijbelse teksten. In het geval van Robinson (1997) wordt gesuggereerd dat schildpadden in Leviticus worden genoemd. Ten tweede bepalen baraminologen of het dier ‘rein’ of ‘onrein’ is, en zo hoeveel paren er op de ark werden meegenomen. In Robinson (1997) worden schildpadden als onrein beschouwd; er zou dus slechts één paar van elke schildpad-baramin nodig zijn geweest. Robinson suggereert ook dat zeeschildpadden niet op de ark zouden zijn geweest. In het geval van mensen en primaten concluderen Robinson en Cavanaugh (1998a) dat, hoewel andere criteria mensen en primaten niet van elkaar kunnen onderscheiden, de Bijbelse criteria specifiek stellen dat mensen een aparte baramin zijn, waardoor de andere gegevens in feite irrelevant zijn.

Om hun zoektocht naar discontinuïteit te ondersteunen, hebben baraminologen twee semi-originele en zogenaamd objectieve methodologieën ontwikkeld, ANOPA en BDIST, die ze gebruiken naast meer traditionele systematische methoden.

ANOPA

Een van de lidmaatschapscriteria die ReMine (1990) voorstelde, de “ware afstamming”, kan worden beschouwd als onderdeel van het morfologische criterium en het stratigrafische criterium. Het idee hierachter is dat organismen kunnen worden weergegeven als discrete punten in een driedimensionale morfologische ruimte. Als organismen verbonden zouden kunnen zijn door een continue afstamming in de morfologische ruimte, dan zouden ze tot dezelfde baramin kunnen worden gerekend. Analysis of Pattern (ANOPA) is een statistisch hulpmiddel ontwikkeld door Cavanaugh om te bepalen of dergelijke afstammingen bestaan ​​(Cavanaugh en Sternberg 2004). Cavanaugh beweert dat deze methode nuttig is voor het kwantitatief onderzoeken van driedimensionale morfologische gegevens; het lijkt echter weinig te verschillen van een hoofdcomponentenanalyse met een fraaie grafische weergave, en de metingen ervan zijn twijfelachtig (zie Dan Bolnicks analyse van ANOPA, p. 22).

BDIST

Baraminologen hebben hun eigen analysesoftware ontwikkeld, die een afstandsanalyse uitvoert die vergelijkbaar is met die van Sokal en Sneath (1963). Dit programma heet BDIST (Wood 2001) en is gratis te downloaden via http://www.bryancore.org/bsg/bdist.html. Het is ontworpen om cladistische datasets in NEXUS-formaat te gebruiken, zoals ook gebruikt wordt door PAUP* (Phylogenetic Analysis Using Parsimony; online beschikbaar op http://paup.csit.fsu.edu).

BDIST berekent de “coëfficiënt van baraminische afstand” zoals oorspronkelijk beschreven door Robinson en Cavanaugh (1998a). Deze coëfficiënt is een variant van de eenvoudige overeenkomstcoëfficiënt van Sokal en Michener (1958). De baraminische afstand geeft het percentage kenmerken weer dat twee taxa gemeen hebben. Als er een “keten van positieve en significante correlaties in de baraminische afstand” is die alle taxa verbindt, dan zijn ze monobaraminisch (Robinson en Cavanaugh 1998a). In feite berekent BDIST een fenetische afstandsmatrix.

Over het algemeen is de BDIST-methodologie echter niet op grote schaal toegepast, en er is geen bewijs dat de algoritmische effecten van grote datasets, of de rol van ontbrekende gegevens, ooit door baraminologen zijn bestudeerd. Baraminologen lijken een oude fenetische methode toe te passen, zonder echt te onderzoeken hoe deze werkt. Interessanter is dat de methode mogelijk helemaal niet werkt. In de tot nu toe gepubliceerde toepassingen van de methode is er in geen enkel geval daadwerkelijk onderscheid gemaakt tussen twee baramins. In gevallen waarin de methode resultaten opleverde waarmee baraminologen konden leven, werd een holobaraminische status voor de groep vastgesteld. Dit was het geval voor katachtigen (Robinson en Cavanaugh 1998b), Flaveriinae (Wood en Cavanaugh 2001) en fossiele en recente paardachtigen (Cavanaugh et al. 2003). In gevallen waarin de methode geen resultaten opleverde die gunstig waren voor baraminologen, werden andere criteria toegepast om het gewenste resultaat te bereiken. Dit was het geval voor mensen en primaten (Robinson en Cavanaugh 1998a), waar BDIST geen scheiding liet zien. In plaats daarvan gebruikten de auteurs ad hoc “ecologische criteria” om aparte baramins te verkrijgen, zonder de “bijbelse criteria” te bespreken.

Baraminologie Glossarium
De baraminologische groepen werden oorspronkelijk gecodificeerd door ReMine (1993) en uitgebreid door Frair (2000).

Holobaramin: Alle bekende levende en uitgestorven vormen waarvan wordt aangenomen dat ze genetische verwantschap delen. Het is de gehele groep organismen die verwant zijn door een gemeenschappelijke voorouder. Dit zou overeenkomen met Mayrs (1963) holofylie of Hennigs (1950) monofylie.

Monobaramin: Een groep die alleen organismen bevat die verwant zijn door een gemeenschappelijke afstamming, maar niet noodzakelijkerwijs allemaal. Dit kan een groep zijn die één volledige holobaramin bevat of een deel ervan. Dit komt ruwweg overeen met Mayrs (1963) monofylie of Hennigs (1950) parafylie.

Apobaramine: Een groep bestaande uit één of meer holobaraminen. De groep holobaraminen kan een vergelijkbare morfologie, ecologie en functie delen, maar per definitie geen gemeenschappelijke afstamming. Dit kan enigszins lijken op polyfyletische groepen.

Polybaramine: Een groep van twee of meer individuen die deel uitmaken van ten minste twee holobaraminen. Het kan een combinatie zijn van holobaraminen, monobaraminen, apobaraminen en individuen die per definitie geen gemeenschappelijke voorouder delen. Dit is consistent met traditionele opvattingen over polyfylie.

Baraminologen erkennen ook een aantal taxonomische groeperingen — archaebaramin (de oorspronkelijk gecreëerde individuen van een holobaramin), neobaramin (de nog levende individuen in een holobaramin) en paleobaramin (de uitgestorven leden van een baramin, of een volledig uitgestorven baramin) — die geen tegenhanger hebben in de traditionele systematiek.

Alleen de studie over paardachtigen (Cavanaugh 2003) omvatte zowel fossiele als levende taxa, en geen van de andere studies bevatte datasets met ontbrekende gegevens. Deze studie diende daarom als voorbeeld om te zien hoe zij fossiele en recente morfologische datasets zouden onderzoeken. In hun behandeling van de Evander (1989) data voor fossiele paarden verwijderden Cavanaugh en anderen (2003) de ontbrekende gegevens door deze te hercoderen, waarbij “onbekende” gegevens werden gecodeerd als 0, afwezigheid als 1, gedeeltelijke afleiding als 2, en aanwezigheid als 3 en 4 (sommige kenmerken hebben meer dan 2 toestanden). Het hercoderen van onbekende gegevens naar een specifieke waarde die in de analyse kan worden gebruikt, zorgt ervoor dat de dataset alle kenmerken gebruikt; het verhoogt echter ten onrechte de hoeveelheid morfologische variatie door een numerieke waarde toe te kennen aan een onbekend kenmerk. In zekere zin creëren de auteurs kunstmatig een morfologische kenmerktoestand waar die er niet is. Dit heeft slechts een gering effect op de algehele analyse, aangezien het slechts van toepassing is op vijf kenmerken binnen één taxon. Het correct hercoderen van de dataset om de ontbrekende gegevens mee te nemen, veranderde de resultaten dan ook niet significant. De effecten zouden echter groter zijn bij grotere datasets met meer verspreide ontbrekende gegevens.

De BDIST-software, zoals geconfigureerd door Wood, filtert alle kenmerken met een relevantie van minder dan “95%” eruit. Waarom deze drempel is gekozen, wordt niet uitgelegd, noch hoe deze wordt bepaald. Op basis van onderzoek van datasets lijkt de relevantie te worden bepaald door het percentage ontbrekende gegevens voor een kenmerk ten opzichte van het totale aantal taxa. Dit maakt de toepassing van deze methode op fossiele datasets lastig. Verrassend genoeg worden kenmerken zonder variatie (allemaal 0’en of 1’en) niet als “irrelevant” beschouwd (zoals wel het geval zou zijn bij cladistische analyses, omdat ze dan “niet-informatief” zouden zijn). Het belang van het meenemen van kenmerken en taxa met ontbrekende gegevens is aangetoond (Donoghue et al. 1989). Het hercoderen van ontbrekende gegevens als gewaardeerd, zoals Cavanaugh en anderen (2003) hebben gedaan, zou echter een meetbaar verstorend effect hebben op de resultaten, vooral als de hoeveelheid ontbrekende gegevens een groter deel van de dataset uitmaakt.

Wanneer de relatieve baraminische afstanden worden vergeleken met de fylogenieën die door de datasets worden geproduceerd, is het algemene resultaat een gestage, geleidelijke trend van afnemende baraminische afstand ten opzichte van de fylogenie. Deze resultaten zijn vergelijkbaar met die gegenereerd uit de gegevens van Evander (1989) voor fossiele paarden. Aangezien er geen significante verschuivingen in de baraminische afstand binnen de datasets plaatsvinden, kan worden geconcludeerd dat dinosaurussen en vogels tot dezelfde holobaramine behoren. Dit is logisch in een evolutionaire context: hoe meer overgangskenmerken men vindt in een groep verwante organismen, hoe kleiner de relatieve afstand tussen twee taxa zal zijn. Over het algemeen zal het opnemen van meer fossiele taxa met overgangsmorfologieën de fylogenetische discontinuïteit verminderen, wat de datasets die baraminologen tot nu toe hebben geanalyseerd, zou kunnen verklaren.

Conclusie

Ondanks het gebruik van computersoftware en flitsende statistische grafieken, komt de praktijk van de baraminologie neer op weinig meer dan het napraten van wetenschappelijk onderzoek naar fylogenie. Een kritische analyse van de resultaten van het enige “objectieve” softwareprogramma dat door baraminologen wordt gebruikt, suggereert dat de methode in werkelijkheid niet werkt. De superioriteit van de Bijbelse criteria wordt expliciet erkend door Wood en anderen (2003) in hun handleiding voor baraminologie, dus ondanks al hun beweringen van “objectiviteit” zullen de resultaten nooit ver afwijken van een letterlijke lezing van Bijbelse teksten. Ik moet de baraminologen op één punt wel nageven: ze zijn openhartig over hun motieven en vooroordelen en trouw aan hun Bijbelse criteria en methodologie, wat meer is dan gezegd kan worden van voorstanders van “intelligent design”.

Door Alan Gishlick, Gustavus Adolphus College

Deze versie kan enigszins afwijken van de gedrukte publicatie.

Van internet nog (samenvattend)

Kernantwoord: Baramin is een creationistisch classificatieconcept dat verwijst naar een “geschapen soort” (bara = scheppen, min = soort). Baraminologie probeert biologische groepen te identificeren die volgens jonge‑aarde creationisten teruggaan op afzonderlijke scheppingsgebeurtenissen. [1].

Wat is een baramin?

Een baramin is een hypothetische groep organismen die volgens creationisten afstamt van één oorspronkelijk “geschapen soort”. Het begrip werd geïntroduceerd door Frank L. Marsh in 1941 en vormt de basis van baraminologie, een alternatieve vorm van biosystematiek binnen het jonge‑aarde creationisme. [1].

Het woord is samengesteld uit:

– bārā’ (Hebreeuws: scheppen)

– mîn (Hebreeuws: soort)

Centrale ideeën: continuïteit en discontinuïteit

Baraminologie draait om twee principes:

– Continuïteit: organismen die veel kenmerken delen of kunnen kruisen (bijv. leeuw + tijger) behoren tot dezelfde “geschapen soort”.

– Discontinuïteit: groepen die geen gedeelde kenmerken of kruismogelijkheden hebben (bijv. leeuw + pinguïn) behoren tot verschillende baramins. [2]

Creationisten gebruiken dit om grenzen te trekken waar volgens hen gemeenschappelijke afstamming stopt.

Typen baramins

Baraminologen gebruiken een eigen terminologie om groepen te definiëren:

– Monobaramin: een groep organismen waarvan men denkt dat ze zeker tot dezelfde geschapen soort behoren.

– Apobaramin: een groep waarvan men denkt dat ze zeker niet tot dezelfde geschapen soort behoren.

– Holobaramin: de volledige groep organismen die tot één geschapen soort behoort (zowel levende als uitgestorven leden). [3].

Methodologie

Hoewel baraminologie een creationistische discipline is, gebruikt ze verrassend veel methoden uit de reguliere systematiek, zoals:

– Fenetics (Sokal & Sneath): afstandsmatrices op basis van algemene gelijkenis

– Cladistische technieken

– ANOPA (Analysis of Patterns)

Maar: deze methoden worden gebruikt om gaten (discontinuïteiten) te vinden, niet om evolutionaire verwantschappen te reconstrueren. [1].

Theologische basis

Het concept is gebaseerd op:

– Genesis‑verhalen over schepping “naar hun soort”

– Het idee dat Noah slechts twee van elke soort meenam, wat impliceert dat “soorten” breed gedefinieerde groepen zijn

– De veronderstelling dat organismen binnen een baramin kunnen variëren en speciatie kunnen ondergaan, maar niet buiten de baramin kunnen evolueren. [3]

Wetenschappelijke status

Baraminologie wordt niet erkend binnen de reguliere biologie.

De redenen:

– Het concept van “geschapen soorten” is niet empirisch toetsbaar.

– De methode zoekt actief naar discontinuïteiten in plaats van verwantschappen.

– Het staat haaks op de evolutionaire boom van het leven, die wél door genetische, fossiele en morfologische data wordt ondersteund.

Toch is het binnen creationistische kringen een van de meest uitgewerkte onderzoeksprogramma’s.

Eindnoten:

[1] https://ncse.ngo/baraminology

[2] https://newcreation.blog/created-kinds-101-baraminology-made-simple/

[3] https://www.samtheology.com/articles/science/biology/baraminology/baraminology-an-introduction