De vereisten van het verhaal.

Nu het enorme vrachtschip bijna klaar was, naderde het moment dat de kleurrijke lading aan boord zou klimmen. We gaan nu dieper in op dit onderwerp om te zien of we kunnen achterhalen wie en hoeveel dieren de noodlottige reis maakten.

Genesis 6:19-20 stelt dat van elk soort dier twee exemplaren moesten worden verzameld en aan boord gebracht. Dit wordt herhaald in Genesis 7:8-9, en er wordt expliciet vermeld dat dit gold voor reine en onreine dieren, evenals voor vogels. Maar Genesis 7:2-3 specificeert dat reine dieren en vogels in zevenvoud moesten worden meegenomen. Wat de aantallen ook waren, het is duidelijk dat geen enkel dier mocht worden overgeslagen. Genesis 7:4 stelt dat “alle levende wezens” die God had gemaakt, “van de aardbodem” zouden worden vernietigd door de naderende vloed. Genesis 7:23 herhaalt dit punt en voegt eraan toe dat alleen de dingen die met Noach in de ark waren, konden overleven.

Het beperken van de lading tot “baramins”. [1]

Creationisten beseffen dat de ark een beperkte ruimte had en zijn zich bewust van het grote aantal soorten in het dierenrijk. Daarom hebben ze verschillende tactieken toegepast om de benodigde populatie aan boord te beperken. De belangrijkste tactiek is waarschijnlijk om het bevel te beperken tot ‘baramins’ in plaats van ‘soorten’ en te beweren dat de eerste veel minder talrijk zijn dan de laatste.

Een soort (of ‘baramin’ in creationistisch jargon) is de levenseenheid die oorspronkelijk door God is geschapen. Binnen elke soort bestaat een enorm potentieel voor variatie, wat de afgelopen zesduizend jaar heeft geleid tot een groot aantal gelijkvormige dieren die wetenschappers in soorten indelen. Meyer stelt dat “Hij in het voortplantingsapparaat van genen en chromosomen de mogelijkheid van eindeloze erfelijke combinaties heeft geschapen, waardoor de mogelijkheid van eindeloze variatie binnen elke ‘soort’ ontstaat” (p. 37). Door te spelen met het aantal soorten, reduceren LaHaye en Morris de totale populatie aan boord van de ark tot 50.000 (p. 247), Whitcomb en Morris tot 35.000 (p. 69), terwijl Dr. Arthur Jones het aantal terugbrengt tot een minimaal totaal van 1.544 (geciteerd in Balsiger en Sellier, p. 130).

Genetische problemen.

Is dit een geldig argument? Zonder in detail op de genetica in te gaan, kan gesteld worden dat elke erfelijke eigenschap, hoe klein ook, gecodeerd wordt door een of meer genen, en dat elke genlocus een aanzienlijk aantal varianten (allelen) kan hebben, wat de grote variatie verklaart die in een bepaalde populatie wordt waargenomen. Een specifiek individu heeft echter maximaal twee allelen per locus – één van elke ouder. Zoals James C. King schrijft:

Er is sterk bewijs om te concluderen dat elke boodschap die in het DNA is gecodeerd, in een grote populatie in talloze versies voorkomt, die een spectrum vormen dat loopt van ernstig defecte allelen – zoals die voor albinisme – aan het ene uiteinde, via de licht afwijkende, tot de normale aan het andere uiteinde. En de normale is waarschijnlijk niet één enkele versie van de boodschap, maar een verzameling van licht verschillende allelen. (p. 55)

Daarom kunnen we voor een eigenschap zoals menselijke pigmentatie “niet slechts een paar dozijn interagerende loci visualiseren, maar een reeks van misschien wel een dozijn allelen op elke locus” (p. 60).

Hieruit kunnen we opmaken dat de oorspronkelijke hondachtige baramin in Eden een fantastische set gigantische chromosomen nodig zou hebben gehad, met allelen voor elke eigenschap die zich ooit zou manifesteren in coyotes, wolven, vossen, jakhalzen, dingo’s, fenneks en de talloze minuscule variaties in haarkleur (vierentwintig genen op negen loci), lengte, gezichtsvorm, enzovoort, die we zien bij de huishond (cf. Hutt). Hetzelfde geldt voor de katachtigen, waartoe creationisten Byron Nelson (p. 157) en Alfred Rehwinkel (p. 70) zowel leeuwen, tijgers, luipaarden en ocelotten als huiskatten rekenen. Soortgelijke gigantische chromosomen zouden nodig zijn geweest voor runderen, paarden, enzovoort.

In de eeuwen vóór de zondvloed moeten deze vreemde voorouders zich snel hebben gediversifieerd tot hun potentiële soorten, zoals het fossiele bewijsmateriaal aantoont. De paardensoort ontwikkelde zich niet alleen tot zebra’s, paarden, wilde ezels, ezels en quaggas, maar ook tot Eohippus, Mesohippus, Merychippus en andere nu uitgestorven soorten die paleontologen ten onrechte hebben geïnterpreteerd als bewijs voor evolutie. (Bedenk dat creationisten beweren dat de zondvloed verantwoordelijk is voor het begraven van de meeste, zo niet alle, fossiele soorten. Daarom moesten ze al vóór de zondvloed bestaan ​​hebben.)

En toen, vele eeuwen later, zei de Heer tegen Noach dat hij twee hondachtigen, twee katachtigen, twee paardachtigen en twee zeehonden – van elk een mannetje en een vrouwtje – moest meenemen en aan boord van de ark moest zetten. De vraag is: welke kiest onze oeroude zoöloog? Een mannelijke kitvos en een vrouwelijke Deense dog? Een vrouwelijke leeuw en een mannelijke straatkat? Een Eohippus en een Clydesdale? Welke twee individuen zouden de enorme genetische diversiteit bezitten die hun voorouders in Eden hadden, waardoor de vele soorten na de zondvloed opnieuw konden verschijnen? Hoe kon Noach dat weten? Creationist Dennis Wagner vertelt ons dat de oorspronkelijke soorten door inteelt gedegenereerd raakten, zodat hun nakomelingen “nooit meer de erfelijke variabiliteit van de ouder zouden bereiken” (geciteerd in Awbrey; mijn accentuering). Toch had het unieke paar aan boord van de ark het volledige genetische potentieel van de oorspronkelijke soort nodig, zo niet meer, want de zondvloed opende een enorme nieuwe reeks klimatologische en geografische niches.

Over een hypothetische groep van zes of acht dieren die op een eiland gestrand zijn, zegt King: “Zo’n klein aantal kan onmogelijk de werkelijke allelfrequenties weerspiegelen die in de grote populatie op het vasteland worden aangetroffen” (p. 107). Wat dan te denken van het enige paar op de ark?

Deze kritiek geldt ook voor de acht mensen aan boord van de boot (Genesis 6:18 en 7:7). Creationisten klampen zich nog steeds vast aan achterhaalde stereotypen over de “drie verschillende mensengeslachten” die afstammen van Noachs drie zonen (Custance, p. 204) en spreken zelfs openlijk over de Afro-Aziatische “Hamieten” die “een raciaal karakter hebben dat zich voornamelijk bezighoudt met alledaagse zaken” en die verdrongen worden door “de intellectuele en filosofische scherpzinnigheid van de Jafethieten en de religieuze ijver van de Semieten” (Henry Morris, 1977, p. 130).

In werkelijkheid kan de etnische complexiteit die overal ter wereld te vinden is, niet worden afgeleid van de overlevenden van de zondvloed in de paar eeuwen die sindsdien zijn verstreken. De menselijke genetische pool werd gereduceerd tot vijf individuen: meneer en mevrouw Noach en hun schoondochters (de drie zonen tellen niet mee, omdat zij slechts combinaties dragen van de genen die aanwezig waren in meneer en mevrouw Noach, tenzij creationisten bereid zijn gunstige genmutaties toe te geven). En zelfs als de vijf mensen door een of ander bizar toeval geen enkele variant gemeen hadden, zouden er nog steeds veel te weinig allelen zijn om de diversiteit van de mensheid te verklaren. Bijna een derde van de menselijke genen is polymorf (Bodner en Cavalli-Sforzi, p. 589), en sommige, zoals de twee controlerende A- en B-antigenen, met dertig varianten (p. 589), zouden aanzienlijk meer mensen vereisen dan Genesis beschikbaar stelt.

Zelfs als creationisten gunstige mutaties zouden toestaan ​​om de dertig verschillende antigenen van de A- en B-reeks in het HLA-gebied te produceren, zou dat hun probleem nog steeds niet oplossen. Individuen zijn slechts heterozygoot op een relatief laag percentage loci (5 tot 20 procent), terwijl de populatie polymorf zou kunnen zijn op bijna de helft van de loci. Het is de vraag hoe levensvatbaar een individu zou zijn met een hoog percentage heterozygotie (Dobzhansky, Ayala, et al., p. 72).

Creationist Lane Lester erkent de kracht van deze feiten, maar hij gelooft dat supergenen, meerdere genen die samenwerken, het probleem zouden oplossen (p. 251). Dit vertroebelt echter het concept van supergenen, die meerdere eigenschappen in een organisme beheersen, niet één, en dus niet de waargenomen variatie in een populatie van twee ouders kunnen produceren (vgl. Parkin, p. 141). Hoe deze horizontale evolutie zich zou voltrekken, is nog raadselachtiger. Omdat elke generatie een enorme reeks varianten zou ontvangen, waaronder maladaptieve recessieve genen, zou er een volledig willekeurige mix van vreemde wezens ontstaan, en zouden de snelle, efficiënte aanpassingen die nodig zijn in het vijandige klimaat na de zondvloed onmogelijk blijken. Hoe zou de poolvos-tak van de hondachtige baramin ervan verzekerd kunnen zijn dat alleen die allelen die tolerantie voor extreme kou mogelijk maken, zouden domineren? Waarom zouden zoetwatervissen geen nakomelingen voortbrengen die de genen van hun zoutwaterverwanten vertonen? Bovendien verstoren vreemd gevormde chromosomen en oneven aantallen ervan (nodig om de overtollige genen te bevatten) meestal de meiotische celdeling en produceren ze steriele nakomelingen (White, pp. 172, 261).

Aan de andere kant lijkt het raadselachtig dat een dergelijke diversificatie überhaupt zou plaatsvinden, want de oorspronkelijk gecreëerde soorten waren “goed” en hun “degeneratie” zou “het vermogen van het dier om in de natuur te overleven verminderen” (Whitcomb, 1972, p. 80); aangezien de baramins immers floreerden en zich voortplantten in de desolate, post-diluviale Armenië, zouden ze zich in elke omgeving van vandaag de dag thuis moeten voelen. De drijfveer voor soortvorming ontbreekt in dit model, en er is geen reden waarom bijvoorbeeld een sneeuwluipaard zou evolueren wanneer de superieure, beter aangepaste “katachtige min” naar een alpine omgeving migreerde. We kunnen alleen tot de conclusie komen, net als creationist Walter Lammerts, dat “intelligent ontwerp” dit hele proces activeerde en controleerde (p. 261).

Taxonomische problemen.

De taxonomie van soorten is een ander verwarrend onderwerp. De enige duidelijke strekking van creationistische geschriften lijkt het belachelijk maken van het concept soort te zijn, een term die meestal tussen aanhalingstekens staat. We reageren hierop met White, die stelt: “als we het begrip soort helemaal zouden opgeven, zouden de meeste discussies op gebieden als ecologie, ethologie, populatiegenetica en cytogenetica (om er maar een paar te noemen) simpelweg onmogelijk worden” (p. 5).

Daarnaast kan de creationistische baramin variëren van het niveau van geslacht tot orde (Siegler, 1978) – of zelfs tot fylum (Ward, p. 49) – hoewel er een vage consensus lijkt te bestaan ​​die het benadert met de biologische familie. Het meest aangehaalde voorbeeld van een soort is bijvoorbeeld de familie Canidae, die veertien geslachten en vijfendertig soorten telt (Siegler, 1974). Maar de familie Sciuridae (eekhoorns) heeft 281 soorten en het geslacht Rattus (ratten uit de Oude Wereld) telt er enkele honderden. Zouden creationisten de achttien families vleermuizen, met hun meer dan achthonderd soorten, erkennen als achttien verschillende soorten, of zouden ze de orde Chiroptera tot één enkele vleermuissoort maken? Zouden ze de bijna dertig families (tweeduizend soorten) meervallen onderscheiden? Aan het andere uiterste bevinden zich vele families met slechts één soort, en zelfs hogere categorieën, zoals de orden Tubulidentata (aardvarkens) en Struthioniformes (struisvogels) of zelfs de stam Placozoa, met slechts één vertegenwoordiger. Waarom heeft de schepper ratten, vleermuizen, meervallen en muggen (tweeduizendvijfhonderd soorten in de familie Culicidae) zo’n groot aanpassingsvermogen gegeven, maar dit vermogen onthouden aan aardvarkens, struisvogels en placozoën, vooral als we weten dat “elke baramin bedoeld was om naar maximale variatie te streven” (Ancil, p. 124)? Wat gebeurt er met de taxonomie als we deze theorie hanteren, of wanneer de “hoofdcategorieën” (stammen?) bestaan ​​uit zeemonsters, andere zeedieren, vogels, landdieren, vee en kruipende dieren (Henry Morris, 1974, p. 216)?

De soorttheorie is onsamenhangend en verwarrend. Omdat ze indruist tegen alle bekende feiten van genetica en taxonomie, ligt de bewijslast bij de creationisten om haar te bewijzen. Waar zijn de fossiele baramins? Welke vondsten tonen aan dat zulke ideale wezens ooit hebben bestaan? Als complete sets van soortallelen 2400 jaar of langer aan straling vóór de zondvloed konden overleven, zou het mogelijk moeten zijn om vandaag de dag exemplaren te vinden met onverklaarbaar grote chromosoomcomplementen, wellicht in ongedifferentieerde families. Helaas voor “baramin-genetici” zijn er studies gedaan naar dergelijke families (zie Loughman, Frye en Herald), en is er niets bijzonders ontdekt. ​​Er komen nog steeds geen experimenten van het ICR om hun hypothese te testen. Het is in feite “hobbywetenschap” zonder een greintje bewijs, en we zijn gerechtvaardigd om het volledig te verwerpen en ervan uit te gaan dat “twee van elke soort” twee van elke soort betekent.

Eindnoten

[1] Baramin is een samengesteld woord: “bara” is het Hebreeuws voor “scheppen”, min is het Hebreeuws voor “soort”.

Auteur: Robert A. Moore in https://ncse.ngo/impossible-voyage-noahs-ark#Accommodating%20All%20Those%20Animals